Buvęs „Oculus“ technologijų vadovas „Meta“ 30 % VR kūrėjo mokesčio vadina „iššvaistymu“ dėl atskirų programų subsidijavimo
Legendinis programuotojas ir buvęs „Oculus“ technologijų vadovas Johnas Carmackas nemano, kad „Meta“ kūrėjų paskatų struktūra yra sveika „Horizon Store“ ekosistemai, vadindama tai „išvaistymu“.
Naujienos
Nors Carmack paliko Metą 2022 m., baigdamas savo „dešimtmetį VR“, vienkartinis „Oculus“ CTO niekada nebuvo tas, kuris kalbėjo apie virtualią realybę.
Neseniai paskelbtame X įraše Carmack išdėsto, kas atrodo gana aiški neteisybė: kodėl Meta finansuoja trečiųjų šalių pavadinimus, kai jie tiesiog apsisuka ir apmokestina juos 30% už kiekvieną sandorį?
„Tokios įmonės kaip „Meta“ įvairiais būdais subsidijuoja trečiųjų šalių kūrėjus, kad padėtų plėsti jų platformas, tada 30 % kūrėjo pajamų iš karto susigrąžina platformos mokestį, o tai yra beprasmiška pinigų suma“, – sako Carmack.
Siekdamas išvengti bereikalingo pinigų cirkuliavimo tarp platformos ir kūrėjo, Carmack atkreipia dėmesį į „Epic Games“ mokesčių struktūrą, kuri iš kūrėjų nieko neatima už pirmąjį 1 mln. USD per metus pajamų.
„Jums vis tiek reikės aiškių subsidijų, kad iš viso būtų sukurti tam tikrų tipų žaidimai / programėlės, tačiau tai puikiai atlygina tai, ko iš tikrųjų norite: didesnę ekonominę veiklą, palyginti su neobjektyviu išankstinės atrankos procesu“, – tęsia Carmack.
Pažymėdamas „Epic“ generalinį direktorių Timą Sweeney, Carmack svarsto, ar Meta iš tikrųjų galėtų mokėti kūrėjams už išankstines pajamas užuot imus pradinį platformos mokestį – tai iš esmės skiriasi nuo tiesioginio projektų pasirinkimo rankomis ir įprasto 30 % sumažinimo.
„Jei tai nebūtų taip lengva išnaudoti perkant savo programą, neigiamas pradinių pajamų „uždirbto pajamų mokesčio kreditas“ iš tikrųjų būtų gera paskata tokiai platformai kaip Quest.
Atsakydamas, Sweeney sako, kad 1 milijono dolerių nemokamų mokesčių slenkstis veikia ir juo nebuvo piktnaudžiaujama, nors iš dalies taip yra todėl, kad „Epic“ mokesčiai iš pradžių yra palyginti maži – menkas 12 % sumažinimas.
„Sistemos žaidimai nebuvo reikšmingi. Laimei, yra pakankamai privalumų, kad kuravimas ir reputacija turi vieną > 1 mln. USD kainuojančią programą, nei suskaidžius ją į beveik pasikartojančius <1 mln. USD programėlių rinkinius. Tačiau tai daroma prielaida, kad priėmimo rodiklis yra nedidelis. 30 % elgsena gali pasikeisti“, – sako Sweeney.
Mano paėmimas
Žaidimai kompiuteriu yra daug lankstesni nei Quest, kai reikia įsigyti žaidimų; Kompiuterių vartotojai gali rinktis iš daugybės parduotuvių, įskaitant Steam, Epic Games Store arba GOG. Deja, Quest taip nėra.
Tačiau nepainiokime šių dviejų dalykų taip pat nors daug. „Meta“ subsidijuoja „Quest“ aparatinę įrangą, kad susigrąžintų pinigus iš programų pardavimo – iš esmės tai, ką visada darė konsolių gamintojai.
Raukšlė yra ta, kad Quest vartotojai gali atsisiųskite ir įdiekite alternatyvias programų parduotuves, pvz., „SideQuest“, kuri naudoja Quest galimybę įkelti „Android“ APK. Tačiau tai nėra tikras „Horizon Store“ konkurentas ir nesitikiu, kad kada nors bus.
Mažai tikėtina, kad Meta išjungs šoninį įkėlimą, nors būsimi konkurentai tikriausiai vis dar yra atsargūs, kad užsitrauktų Meta rūstybę. „SideQuest“ atveju tai dabar daugiausia yra programų aptikimo sluoksnis ir diegimo programa, o daugelis jos programų sąrašų dabar yra tiesiogiai susieti su „Horizon Store“.
Ir iš to, ką mačiau, aš tiesiog nemanau, kad „Meta“ leistų realiai konkuruoti programų parduotuvėje šalia „Quest“ – panašiai kaip „Apple“ neleidžia „Epic“ pristatyti savo žaidimų parduotuvę į „iPhone“ ekosistemą – tai yra didžiulio 2021 m. teismo proceso, kurį daugiausia laimėjo „Apple“, tema.
Jokia konkurencija nereiškia paskatos keistis. Ir dar svarbiau, tai reiškia, kad niekas negali įsitraukti ir puikuotis geresne mokesčių struktūra (ir nemokamais žaidimais), kaip atrodo, kad „Epic Games Store“ bando atitraukti vartotojus iš „Steam“. Pažymėtina, kad „Steam“ taiko 30% platformos mokestį, kuris sumažėja iki 25% po 10 mln. USD pajamų ir 20% po 50 mln. USD.
