Kaip „Outset Media Index“ baigėsi bendromis žiniasklaidos analizės prielaidomis

Nuo pat jo pristatymo „Outset Media Index“ (OMI) buvo pristatytas kaip atskaitos taškas analizuojant žiniasklaidos priemones. Patraukite jį aukštyn ir platforma iš karto parodys balus, reitingus, filtrus ir tvarkingą analizei paruoštų prekybos vietų sąrašą.

Tuo metu matote gatavą produktą. Tai, ko nematote, yra už jo esantis darbas: kasimas, sistemos, sukurtos nuo nulio, bandymai ir rankiniai patikrinimai, užtikrinantys, kad jis veiktų.

Norėdami pajusti šį pagrindą, šis kūrinys atspindi a neseniai interviu su Maximilian Fondé, vyresniuoju žiniasklaidos analitiku OMI, kuris yra komandos dalis nuo pat pirmos dienos.

Skaičius, kuriuos verta turėti, buvo sunkiausia gauti

Kad būtų tokia, kokia yra šiandien, OMI išaugo iš daugybės išmėtytų užrašų ir įrašų, kuriuos komanda sukūrė dirbdama su žiniasklaidos priemonėmis – nuo ​​srauto ir kainų iki apyvartos, regioninio pasiekiamumo ir kas, tikėtina, ką perskels. Sujungti jį į vieną sistemą buvo lengva pusė. Sunkiausia buvo tvarkyti duomenis, kurių tie įrašai iš tikrųjų neturėjo.

Pranešama, kad, kaip ir bet kas, komanda pradėjo nuo kai kurių gerai žinomų ir iš esmės neišvengiamų įrankių. „SmallWeb“ leido aiškiausiai ir nuodugniausiai perskaityti, kiek srautas sulaukdavo prekybos vietos, iš kur jis atėjo ir kaip elgėsi skaitytojai, patekę į svetainę. Moz pridėjo analitinio gylio, todėl domeno autoritetas taip pat įsitraukė, tačiau, pasak Fondé, daugiausia dėl to, kad pramonė vis dar remiasi juo kaip atskiru signalu, kuriuo galima imtis veiksmų.

Kiekvienas įrankis davė paveikslo dalelę. Tačiau trūko to, ko komanda labiausiai norėjo. Šios priemonės galėtų padidinti pardavimo vietą, bet neatsakyti, ar ten paskelbta istorija galėjo rasti skaitytojų, ir būtent tai yra svarbiausias veiksnys, kurį reikia išsiaiškinti.

Štai kodėl per pokalbį ne kartą iškyla klausimas, kaip dažnai OMI suabejojo ​​prielaidomis, kurios žiniasklaidos analizėje paprastai laikomos savaime suprantamomis. Puikus pavyzdys yra pats matomumas.

Maksimilianas teigė, kad publikavimas ir atradimai dažnai traktuojami kaip tas pats dalykas, nors taip nėra.

“Vien tik straipsnio buvimas tam tikroje žiniasklaidos priemonėje nereiškia, kad vartotojai jį natūraliai atras“, – sakė jis.

Šis suvokimas galiausiai suformavo kai kurią OMI vidinę infrastruktūrą, įskaitant pasirinktinį pakartotinio paskelbimo analizatorių, kuris seka, kaip turinys iš tikrųjų juda po jo paskelbimo.

Pavyzdžiui, galite įdėti istoriją į gerbiamą žiniasklaidos priemonę ir stebėti, kaip ji beveik nepasieks. Eismo rodiklis rodo, kad platforma yra užimta, o ne tai, kad joje atsidūrė jūsų gabalas, o daugybė gerai išdėstytų gaminių nuskendo be pėdsakų. Į tą atotrūkį tarp egzistuojančios istorijos ir randamos istorijos buvo vienas Maksimilianas.

Vienas straipsnis retai sustoja prie svetainės, kurioje jis pirmą kartą paleidžiamas. Naudojant kriptovaliutą, jis gali būti rodomas keliolikoje mažesnių svetainių per dieną, o kiekvienas paėmimas atneša skaitytojus, kurių originalus leidėjas niekada nesitikėjo. Laikykite tuos naudotus bėgimus kaip foną ir rizikuojate praleisti daugumą žmonių, kurie matė istoriją. VANDUO atspindi tuos paėmimus per savo pakartotinių spausdinimų ir kaupiklių metriką.

Žmonės vis dar eina per kiekvieną eilutę

Kodėl gi neleisti programinei įrangai pernešti visą apkrovą? Natūralu užduoti klausimą apie bet kokį duomenų produktą 2026 m., tačiau OMI komanda atsisako eiti lengvesniu keliu.

Maksimilianas skaito skaičiuokles eilutę po eilutės ir ieško domeno, kuris pažeidžia taisyklę, nuo kurios visi prisijungė praėjusį mėnesį. Kai jis susiduria su problema, jis iš karto eina ieškoti atsakymo pats.

Automatika vėliau pasisuka ir dažniausiai tam, kad pagautų tai, ką žmogus galėjo praeiti.

“Sprendimus ir išvadas mūsų procese priima tik žmonės“, – taip jis pasakė, o visa sistema sukurta pagal tokią tvarką: žmonės sprendžia, programinė įranga padeda.

Mastelis verčia tą patį skambutį. Sukurkite didelę parduotuvę šalia mažo nepriklausomo, didysis kiekvieną kartą laimi neapdorotais skaičiais, nesvarbu, ar jis to vertas, ar ne. Kad palyginimas būtų teisingas, tai reiškia, kad asmuo interpretuoja, kokiomis sąlygomis, kas yra svarbi prieš reitinguojant.

Kriptografija padidina kiekvieną iš šių problemų. Daugybė svetainių, kurias verta stebėti, tyli apie savo skaičių ir per mažai dalijasi, kad būtų galima jas vertinti, todėl jos atmetamos net tada, kai pristatomos.

Ten, kur yra skaičiai, jie lieka apytiksliai, o įvertinimas nepasakys, ar auditorija, esanti už prekybos vietos, yra tikra, ar paminkštinta, kad galėtų atrodyti. Didieji analitikos tiekėjai taip pat mažai padeda, nes nė vienas iš jų kriptovaliutų nelaiko savo ritmu. Visa tai virsta neaiškia kategorija, ir kiekvienas, lyginantis kriptovaliutų pavadinimus, veikia iš rėmo, kurio niekas jiems nepadarė.

Štai kodėl kriptovaliutų žiniasklaida negalėjo tiesiog pasiskolinti finansams sukurtos analizės, jai taip pat reikėjo ką nors nupiešti aplink savo formą.

Kas visa tai laiko kartu

Anot Maximiliano, kuo galutinis produktas atrodo visapusiškesnis, tuo mažiau jo buvo pagaminta mašina, bent jau šioje nišoje. Svarbiausi duomenys turėjo būti sukurti rankomis, nes joks įrankis jų nepardavo ar nepateikė, o sprendimus, kurie sujungė reitingus, vis tiek priima žmogus, nes jokia formulė nepadaro jų gerai.

Tai, kas pasiekia jūsų ekraną, yra švarus rezultatas ir tvarkingas sąrašas. Už jos lieka lėta dalis, istorijų, kurios buvo paskelbtos, bet taip ir nerastos, paieška ir sprendimas, neleidžiantis mažam leidiniui būti suplotam milžino. Tas palaidotas darbas yra visa priežastis, kodėl matoma pusė turi vertę ir patikimumą.